Solidarisme.be

twitter 64x64rss 64x64facebook 64x64

Home Blog Artikels

Thursday14 December 2017

Friday, 08 December 2017 17:37

Ayn Rand : 'Individualisme in Atlas Shrugged'

Written by
 
 

Vroeger - niet eens 40 jaar geleden, in een tijd waarin wij met zijn allen in een - op solidaristische principes - gestructureerde 'homogene' gemeenschap met elkaar vormden ( er dus een sociale staat in stand gehouden kon worden) haatte ik waar Rand in 'Atlas shrugged' voor stond.

Omdat ik toen dacht 'dat haar visie op de samenleving, onze sociale staat zou vernietigen, dat haar visie op de samenleving de 'volksgemeenschappen' kapot zou maken.

Waar ik toen zo bang voor was, wat mij toen zo tegenstond in haar werk - dat is ook allemaal werkelijkheid geworden, maar niet omwille van het feit 'dat het individu boven de gemeenschap geplaatst werd' , zoals in Atlas-, de schrijfster haar denkbeeldige ideale wereld.
Maar integendeel juist omdat het door haar bewonderde kapitalisme de mens verdronken heeft in massa- immigratie. Dit vanuit een kapitalistisch concept dat elke eigenheid van het individu gewoon geprobeerd heeft uit te schakelen.
Het individu vervangen heeft door het concept van een 'Multi-etnische identiteit' of diversiteit. ( dat dit niet compleet is gelukt bij de massa die nog vasthouden aan religieuze 'identiteiten' zoals islam of jodendom is duidelijk.
Dat dit tot een geweldmaatschappij én tot de afbraak van onze oude wereld en sociale orde heeft geleidt is eveneens duidelijk- maar valt buiten het bestek van deze post.

In een 'diverse' maatschappij ligt de gemeenschappelijke noemer op nuttig zijn voor de 'productiviteit en consumptie-rendabiliteit' dan in individu of gemeenschap. ( daarom wil men ook alle verschillende factoren die deze gemeenschappelijke noemer kunnen verstoren wegwerken, bijvoorbeeld zoals deze binnen een consumptie-moment van het Sinterklaasfeest bijvoorbeeld, waarbij Zwarte Piet sommige consumenten mogelijks uitsluit van de wil tot consumeren. ( niet willen consumeren , een morele doodzonde binnen het neoliberalisme)

Dan doe men er alles aan om die oude identitaire anker ( wat Zwarte Piet voor velen van ons is) plaats te laten maken voor de 'diverse identiteit' waarbij de 'consumptie-markt' bepaald wat die identiteire ankers zijn.
In dit geval - geen zwarte maar roet-Pieten.
Wat de absurditeit van het systeem aantoont ,absurditeit die je ook kan waarnemen bij het benoemen van de verschillende seksen en waar de consumptiemarkt naar een 'seksueel neutrale' consumptiemassa streeft - waarom zou een man geen dildo mogen kopen en een vrouw een plastieken kut, want dat is de idee die achter het 'genderneutraal consumentenmodel' zit, zoveel mogelijk, en aan iedereen, van alles verpatsen.

Hetzelfde geldt voor de tewerkstelling, waar er geen individuele keuze, maar er ook geen keuze op basis van gemeenschap meer mag spelen, louter de 'productie-consumptie- identiteit' telt.

Men heeft dus geen recht op werk, diensten, inkomen, sociale verworvenheden, scholing of religieuze beleving meer op basis van individuele verworven rechten ( bijvoorbeeld door voldoende studie, waarbij men stelt 'dat studieresultaten alleen niet beslissend zijn om en job te krijgen ) nog op basis van gemeenschapsaanhorigheid ( uw voorouders maakten al deel uit van onze gemeenschap).
Rechten genereren kan alleen op basis van deelname aan het 'productie of consumptieproces' wat de nieuwe 'identiteitskit' van het neoliberaal en multicultureel bestel is.

Ik ben zeker, dat net zoals ik vroeger Ayan Rands 'Atlantis' verworpen heb, zij vandaag de multiculturele identiteit op haar beurt zou verwerpen, omdat die gebaseerd is op staatsdwang , op staatsinterventie via massale transfers van geld van de gemeenschap naar inwijkelingen en op massacultuur.( Ik geef toe in Amerika spelen de geldtransfers minder, maar in Europa gebeurt dat massaal)

Net zoals wij vandaag moeten erkennen dat 'individualisme' in een Multi-etnische maatschappij het enige wapen tegen deze maatschappij is,
moeten we daarnaast , (dat zou voor elke patriot en nationalist duidelijk moet zijn)-, weten: 'dat een strikt libertijns individualisme geen antwoord is' 'maar dat alleen 'groeps-individualisme' dat kan zijn.

Dat segregatie daarbij als en vorm van legitiem 'groepsindividualisme' gehanteerd wordt is daarbij geen probleem, omdat segregatie een vorm van individualisme is , zeker in de geglobaliseerde wereld van vandaag.

Wij dus de bouwers van een nieuw 'Atlas' moeten zijn, waar individualisme 'volksindividualisme' is , waar segregatie de individuele culturele en economische keuzes beschermt.

 

 

VOLGENDE LEGISLATTUUR VERDWIJNT DE NAAM VAN DE STAD OOSTENDE. DE KOMENDE GEMEENTERAADSVERKIEZINGEN IN DEZE STAD ZULLEN DAAROM GAAN OVER DE VRAAG : 'WAT DE NIEUWE NAAM VAN DE STAD ZAL WORDEN – MARRAKESCH, KABUL OF KLEIN TSJETSJENIE

“Het Oostendse stadsbestuur, onder leiding van sp.a, Open Vld en CD&V, wil dat u voortaan Arabisch spreekt met uw Arabische buur. U leest het goed: in plaats van nieuwkomers Nederlands te laten leren, moeten wij maar Arabisch leren. Kwestie van een babbeltje te kunnen slaan met elkaar. En dus worden er nu gratis lessen Arabisch ingericht. Gratis wil zeggen: met uw belastinggeld. Bovendien: de lessen Arabisch blijken nu onderdeel te zijn van een reclamecampagne om het imago van de Islam te verbeteren. Betaald met uw belastinggeld”

Dat is dus waar het de volgende gemeenteraadsverkiezingen over zullen gaan in onze stad, over welke nieuwe naam we aan de stad zullen geven.
Een naam aangepast aan de multiculturele en politiek correcte tijden, tijden die vooral de belangen van een corrupte politieke klasse en van hun vreemdelingenkiezers dienen.

Tegelijkertijd mag ook het Oostends dialect op de schop voor Johan en zijn 40 rovers op zijn 'Stadslijst ' ( hijzelf is onze taal nooit machtig geworden en daarom kiest Johan nu voor het Arabisch) dat is simpeler aan te leren dan de taal van het eigen volk blijkbaar. Maar misschien vertoont Poperings ( waar Johan het licht van Allah zag) veel gelijkenissen met de Arabische taal , vandaar zijn keuze ervoor.

Brabbelen als kinderen ( kansarme kinderen welteverstaan zoals het een socialist betaamt te zijn) kan Johan en zijn rode Oostendse satrapen als de beste, Arabisch spreken kan dus geen probleem voor hen zijn. ( voor ons is dat niet erg, wij begrijpen die rooie moslimslippers al jaren niet meer – omdat ze toch al lang uit hun nek kletsen)

Samen met de verandering van de stadsnaam zal de stad ( alle minderheden samen - die zich na de verkiezingen als 'meerderheid' presenteren) ook een 'kalief' benoemen.
En ja Johan en zijn 40 Alibaba's van de stadslijst zijn kandidaat voor de job.

Ze hebben daarvoor de steun van hun vrienden uit de immo en bouwlobby op zak( onze stad kan niet achterblijven wat de graad van belangenvermenging betreft tussen politiek en zakenwereld, onze Oostendse politici willen daarin voortrekkers zijn, zoals met alles wat ze doen).

Maar ook de man van het 'Blauw fabriekje' - Imam Tommelein aast op de job, hij wil van onze stad een soort Mechelen maken, stad die gelijkt aan een kasba uit het Oosten.
Stad ook waar Arabisch de voertaal is in scholen winkels en markten.

Dat wil imam Tommelein ook in Oostende zo hebben ' Inch Allah'

Maar Johan en zijn 40 rovers hebben aan hun vrienden van de bouwsector beloofd dat ze de grootste moskee van het land mogen bouwen in de stad – dat wordt Couckenbak – zijt daar maar zeker van.

Naar het schijnt zal de bouw ( weliswaar in de wijk OPEC om de rijken niet teveel overlast te bezorgen) de kers op de taart van het Oosteroever projecht worden, project waar Johan een gratis islam-gebedsruimte in de vorm van een luxeappartement krijgt om er te mediteren..

Zoals hij dat al bij veel van de chique projecten in Oostende ( met de wil van Allah en de goodwill van de bouw- mogols) in de wacht heeft mogen slepen.

Je mag de last van een islam-slipper zoals Johan er een is niet onderschatten, mensen, je moet al je vrouwen tenslotte ergens onder dak krijgen.
Niet simpel zonder steun van je vrienden die en deel van de kosten willen dragen.

Want in de 'Heilige Koran' staat - dat een moslim al zijn vrouwen op gelijke basis moet behandelen, en dat doet Johan dan ook .

Maar dan wel op de kosten van ongelovigen zoals u en ik, zoals het de islam voorschrijft.

 

TUSSENKOMST VAN ONZE KAMERAAD FREDERIK OP HET DEBAT OVER RADICALISME GEORGANISEERD DOOR ONZE WAALSE BROEDERS VAN NATION

Waar andere een non-debat voeren op radiozenders onder de vlag van Alternatief ( Amerikaans) Rechts - Alt- Right - hebben wij een Belgisch- Dietse nationale visie ontwikkeld waar we in ons eigen land mee aan de slag kunnen, modeverschijnelsel zijn leuk, maar het echte werk vergt studie en reflectie.

Ziehier de tussenkomst:

...

 

Jullie organisatie is voortgekomen uit het Vlaams-nationalisme en verdedigt vandaag de eenheid van België. Is dat dan radicaal?


Eigenlijk stellen we niets nieuws voor. De meeste Vlaams-nationalisten zijn al gewonnen voor een vorm van Dietse of Groot-Nederlandse eenheid. Het verschil tussen hen en ons is dat wij die eenheid historisch en geopolitiek opvatten in plaats van zuiver taalkundig.


Die zuiver taalkundige benadering zal ons waarschijnlijk naar een straatje zonder einde voeren en uiteindelijk op niets uitdraaien. Men mag immers niet vergeten dat hun “Groot-Nederland” ook zijn taalkundige minderheden zal hebben, namelijk de Friezen in het noorden en de Saksen in het noordoosten. Zijn de Vlaams-nationalisten, die vandaag op de barricaden gaan staan voor de Catalaanse zaak, zich daar wel van bewust? Ik denk het niet. Dat soort nationalisme zal zich dan ook vroeg of laat tot een klein “jacobinisme” ontpoppen, omdat het het zelfbeschikkingsrecht aan zijn eigen “Catalanen” ontzegt.


Wij daarentegen beschouwen de “Dietse” (Belgische) identiteit als meervoudig van aard en dus intrinsiek confederaal. En de geschiedenis geeft ons gelijk. Als we bijvoorbeeld teruggaan naar de tijd van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, gesticht in 1815, dan zien we dat dat (al) het “Royaume des Belgiques unies” heette in het Frans. In het meervoud dus. En als we verder in de tijd teruggaan, komen we namen tegen als de Verenigde Belgische Staten (1790) of, nog, de Oostenrijkse, Spaanse en Bourgondische Nederlanden. Er bestaat vanuit een identiteitsbewust standpunt een heel argumentarium dat tot op heden onbenut is gebleven.

 

Hier is nog een kleine anekdote. We keren even terug naar 2007: de RTBF had net het einde van België in een docu-fictie gesimuleerd en heel de publieke opinie had het over de overwinning van het duo Leterme-De Wever. Toen ik onze kameraad Robert Steuckers aan het ondervragen was over de toenmalige situatie, heeft hij mij klaar en duidelijk gezegd: “België zal niet uiteenvallen”. Waarom? “Omdat al onze rivieren van het zuiden naar het noorden stromen”. Ik zou eraan toevoegen dat onze voorouders, bewust van het feit dat ze in een sacrale omgeving leefden, ons die waarheid leren doordat ze hun rivieren “vergoddelijkten”, net zoals ze met hun bergen en hun wouden deden.

 

Wat wij bepleiten, kan dus niet als “radicaal” worden beschouwd, tenzij in de etymologische zin van “verworteld”. Wij willen vandaag de gevechten van gisteren achter ons laten en een sterke, nieuwe staat opbouwen, waarbij we bewust erkennen dat die de hele natuurlijke ruimte tussen Frankrijk en Duitsland moet omvatten. Wij stellen het alternatief voor van een soort “Zwitserland bij de Noordzee”, d.w.z. een confederatie die de plaatselijke eigenheden respecteert zonder in separatisme te vervallen. Wij willen opbouwen in plaats van afbreken en onze energie daarbij sparen voor de échte strijd van morgen, namelijk de strijd om “baas in eigen land” te blijven. Wij eisen dus méér soevereiniteit, niet de verkwanseling van een soevereiniteit die reeds beperkt is (door zoveel supranationale instellingen).

 

Overal in Europa gaan partijen als de PVV (Nederland), de AFD (Duitsland) en de FPÖ (Oostenrijk) erop vooruit. Beschouwen jullie hen als radicale partijen ? 

 

Er heeft uiteraard een “radicalisering” van de retoriek plaatsgevonden; het dolle migratiebeleid van mevrouw Merkel alsook de campagne van Donald Trump zijn daar grotendeels voor verantwoordelijk. Helaas, vrees ik dat het hier vooral om een conjunctuurgebonden en oppervlakkig verschijnsel gaat.

 

Sta mij toe te beginnen bij Trump – of moet ik zeggen diens “chef-strateeg” Steve Bannon ? – die nu een jaar geleden de Amerikaanse presidentsverkiezingen heeft gewonnen met een zogenaamd “nationalistisch” en “protectionistisch” programma. Dat programma heeft nog meer aan geloofwaardigheid gewonnen door de typische vijandigheid en de Pavloviaanse reflexen van de massamedia, die overigens – bewust – de verwarring tussen “Amerikaans nationalisme” (cf. Steve Bannon) en “blank nationalisme” (cf. Richard Spencer) in stand houden. Dat wijst reeds op de moeilijkheid om van een “Amerikaans nationalisme” te spreken zonder in raciaal communautarisme te vervallen. Voor de invoering van de befaamde Wet(ten) betreffende immigratie en nationaliteit van 1965 was de Amerikaanse natie daarentegen nog voor 90% blank. Dat is vandaag niet meer het geval.

 

Sommigen hebben ons ook willen doen geloven – vanuit een enigszins achterhaalde optiek – dat de overwinning van Trump die was van een “ondernemerskapitalisme over het “financierskapitalisme (belichaamd door Wall Street), maar de werkelijkheid is helaas anders. Sinds meer dan een halve eeuw gaat de ontwikkeling van multinationale ondernemingen in de richting van een totale concentratie (van industrieel en financieel kapitaal). Heden verdelen 300 à 400 multinationals de markten van de wereld onder elkaar, terwijl ze ons een consumptiemaatschappij van geatomiseerde en ontwortelde individuen opdringen, waarin de “diversiteit der volkeren” wordt vervangen door een “diversiteit der individuen” (cf. Praktischer Idealismus van Coudenhove-Kalergi). Dat systeem beweert – subjectief – “kapitalistisch” te zijn, maar is – objectief – meer en meer “communistisch”. Dat is wat de trotskist Christian Rakovski uitlegt in het boek Sinfonía en rojo mayor. Dat geglobaliseerde kapitalisme van vandaag is 1000 keer revolutionairder dan het communisme van weleer ooit is geweest.

 

De rechtsen – en ik bedoel daarmee niet alleen de partijen die u net vernoemd hebt – zij die die analyse niet gemaakt hebben, zullen nooit begrijpen waarom ze steeds weer de dupe zullen zijn van het fameuze “culturele marxisme” van de huidige elites. Zij worden daarom ook wel cuckservatives genoemd, want ze zullen nooit begrijpen waarom die ideologie onderwezen wordt in onze scholen en universiteiten, waarom ze alomtegenwoordig is (tot in de reclames toe) en waarom ze kan rekenen op de actieve steun van machtige financiers, zoals de onlangs overleden Pierre Bergé of George Soros. Tegelijk wil men ons wijsmaken dat dat “culturele marxisme”, dat in het Frans ook wel libéralisme libertaire wordt genoemd, een alternatief is voor het kapitalisme waaruit het zelf is voortgekomen.

 

Dat gezegd zijnde, de zogenaamde “radicalisering” van nationaal-liberale partijen als de AFD, de FPÖ of de PVV moet niet alleen een volks of spontaan fenomeen worden gezien, ze is ook het teken van een reële breuk binnen de elite zelf. Zo is een deel van de Duitse elites niet alleen het waanzinnige migratiebeleid, maar ook de sancties tegen Rusland kotsbeu. Ik denk dan onder meer aan gerenommeerde intellectuelen als Rüdiger Safranski, Peter Sloterdijk en Botho Strauss, die zich in scherpe bewoordingen hebben uitgelaten over de onverantwoordelijkheid die Europa's “kinderloze politici (bijv. Merkel of Macron) aan de dag leggen ten aanzien van de toekomstige generaties. Helaas is die factie veel te onbeduidend in vergelijking met de industriële en financiële elites die de toon aangeven, en allemaal achter het beleid van Merkel staan.

 

Samengevat: ik zou willen waarschuwen tegen hen die denken dat de machtsverhoudingen (al) aan het kantelen zijn, maar ik wil hun ook niet enkele sprankeltjes hoop ontzeggen; kleine overwinningen zijn goed voor het moreel, maar illusies zijn dat niet!

 

Hoe zien jullie de toekomst voor bewegingen als N-SA of NATION (waar jullie heel dicht bij aanleunen)?

 

Ikzelf zie maar één weg, namelijk die van een coördinatie, zo niet een integratie. Hoe ver? Dat kan ik op dit moment niet zeggen.

 

Misschien dat de nationale idee die ik vandaag uiteengezet heb, nog zal botsen op twijfels, terughoudendheid et obstakels van allerlei aard. In dat geval nodig ik jullie uit om eens goed rond te kijken. Overal in Europa zijn nationalisten – maar niet alleen zij! – plannen voor nieuwe confederaties aan het ontwikkelen, alsof de Europese Unie (al) op het punt stond uiteen te vallen. Ik denk dan onder meer aan de Visegrád-groep (rond Hongarije), waartoe nu ook de toekomstige Oostenrijkse regering overweegt toe te treden, en dan heb ik het nog niet eens gehad over het Intermarium (rond Oekraïne). Ik denk verder aan het plan van een Scandinavische confederatie, dat wordt bepleit door de Noordse Verzetsbeweging, die vorige maand te Stockholm nog de grootste nationalistische betoging van de recente Zweedse geschiedenis heeft gehouden.

 

Tot slot nog deze opmerking: punt 156 van het NATION-programma luidt: "de organisatie van een referendum over de eenheid en de constitutionele vorm van het land". Welnu, het voorbeeld van Catalonië toont ons vandaag dat dat misschien niet de beste oplossing is.

 

 

Op dit artikel  dat op facebook verscheen           https://www.demorgen.be/buitenland/de-moslimgemeenschap-stil-na-de-aanslagen-neen-ze-veroordeelde-ze-scherp-b811bc1d/    na de aanslagen in Spanje ( hopelijk wordt de schrijver niet 'geband' voor de inhoud van de tekst zoals wij momenteel -geband- zijn op facebook  omwille van onze mening ) wordt de moslimgemenschap in Spanje opgeroepen zijn spijt te betuigen over de recente terreuraanslagen in dat land.

Maar ik denk dat het ijdele hoop is wat de schrijver aan de islamitische inwijkelingen vraagt : het zelfs niets ter zake doet in de hele problematiek van immigratie en islam.

Omdat  islamterreur tot doel  heeft 'lebensraum' voor islamieten te creëren, doel  dat trouwens de aanleiding was  voor Mohammed , zijn 'visioenen te laten optekenen,  om op die manier een 'boek' (zoals de Joden Christenen en Perzen dat hadden) als éénheidsmaker voor de veroveringstocht naar andere gebieden  van de door hem opgerichte sekte in zijn stad te en daarbuiten te maken.

Dat is vandaag niet anders ,want  de ingevoerde islamieten willen op Europese bodem economische en politieke  macht  verwerven , daarbij speelt hun godsdienst de rol van 'gezamenlijke éénmakende hefboom' om  dat te kunnen doen.

Tot hiertoe ging de verovering van ons grondgebied en onze steden meestal zonder gebruik van structureel geweld vanwege de islam en de islamieten in Europa . Waarbij we dan nog geen  rekening te houden met de buitensporige criminaliteit van die bevolkingsgroep, die, niet  zoals links beweert - voortkomt uit sociale omstandigheden, maar gebeurt omdat die groep geloofd : 'dat ze ongelovigen mogen  belasten of -,als dat nog niet politiek realiseerbaar is, door criminaliteit de ongelovige staat en bevolking  onrechtstreeks  belastt door buitensporig veel misdaden te plegen.

Maar door de economische omstandigheden in Europa is er een krimp in welvaartsgroei bezig , en zoals altijd wannneer dat gebeurt ,wanneer er een tekort aan te verdelen middelen ontstaat , gaan groepen mensen vechten om een zo groot mogelijk deel van die middelen voor zichzelf en hun groep binnen te halen.

Komt daar het feit bij dat islamieten hun godsdienst willen verspreiden en de wetten van die godsdienst aan iedereen willen opleggen waarover ze macht hebben.

En ondanks het feit dat islamieten in het openbaar wel signalen uitsturen dat ze zich niet solidariseren met het islamitisch terroristisch geweld van vandaag in Europese steden, ze achter de schermen en in de moskeeën  in de handen wrijfven om de druk dat dit soort van terrorisme legt  op de blanke elite - om de economische en politieke rechten van moslims in Europa verder uit te breiden.

Dat islamwoordvoerders zich distantiëren van het huidige geweld dat hun geloofgenoten plegen in Europa en in de eigen moslimgebieden , dat bekend in feite niets.

Het doel is het veroveren van lebensraum voor hun eigen geloof en rasgenoten.

En het huidige geweld  gepleegd  door hun broeders en zusters in het geloof , komt hen dus objectief heel goed van pas.

En zodra iemand zal willen proberen de reeds verworven macht van islamieten in Europa aan banden te  willen leggen,  zal  er hier een burgeroorlog losbarsten. Onder leiding van de elite van hier levende islamieten en van islamitische landen, van zij die vandaag schijnheilig verklaren; dat ze elk geweld verwerpen, dat het huidige islamitische  geweld niet islamitische maar ketters is.

 

 

 

Enkele Amerikaanse bedrijfsleiders en multimiljardairs nemen ontslag uit de bedrijfsadviesraad van het Witte Huis omwille van het feit dat zij de waarden van 'gelijkheid' hoog in het vaandel zouden dragen ( dit naar aanleiding van links geweld in Charlottvilles op nationalistische militanten tijdens het voorbije weekend).

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170815_03018736

Nog afgezien van het feit dat grote bedrijfsleiders op deze manier het extreemlinks geweld een hart onder de riem steken, is het toch compleet van de pot gerukt dat multimiljardairs het woord 'gelijkheid' überhaupt in de mond durven te nemen.

Die rijke uitzuigers betalen meestal geen - of bijna geen belastingen, ze betalen minimumlonen en ver daaronder, en ze dulden geen arbeidersvakbonden in hun bedrijven, de droom van elke neoliberaal.

En het grappigste van de hele zaak is 'dat links zich verheugt in de steun die ze krijgt van die bazen van  grote multinationale bedrijven'

 

Dat die kapitalisten hun werkvolk uitbuiten , niet bijdragen aan de kosten van de gemeenschap door weinig of geen belastingen te betalen, dat deert links en extreemlinks niet.

Als die bedrijsbazen maar de 'diversiteit' en de multi-etnische retoriek van links steunt.

Maar die rijke gasten steunen alleen hun zakelijke belangen, en vermits de gekleurde bevolking ook consumenten van hen zijn vertellen ze de praatjes over 'gelijkheid'

Dat is te vergelijken met de kapitalisten die hier bij ons voor gelijkheid en multicultuur pleitten, daarom halal voeding aanbieden of gesluierde vrouwen in hun bedrijven laten werken. Dat heeft geen bal met gelijkheid te maken, maar met marketing, die superrijke klasse zou de eigen moeder slachten en verkopen als dat hen geld opbracht.

 

En omwille van het geld verkopen ze nu het eigen volk en land aan vreemdelingen, omdat ze er poen aan verdienen.

Dat is waar heel die corporate business onzin 'over diversiteit en multiculturele onzin over gaat, over poen pakken op de rug van het eigen volk.

Dat de discussie over immigratie – en het afnemen van werk en welvaart van het eigen volk – over moraal,verdraagzaamheid of racisme gaat, dat zijn allemaal neoliberale praatjes voor de vaak waar links als nuttige idioten van het kapitaal graag aan meedoen.

Page 1 of 32

N-SA

  • Over Ons
  • Meedoen
  • This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
  • +32(0)476/39.83.66
  • Inloggen

Info

Web 2.0

Hou het laatste nieuws bij!

RSSFacebookTwitter